干警荐文 | 《私自上树摘杨梅坠亡案再审改判：向社会传递正义信念》

2020-04-30 02:34

来源：澎湃新闻·澎湃号·政务

每到夏季

路边、公园等公共区域的果树

常常挂满了果实

十分诱人

行人顺手摘个果

甚至不顾危险攀爬果树采摘

这些不文明行为时有发生

那如果行人在采摘过程中发生意外

责任由谁承担呢？

让我们到本期“干警荐文”中

寻找答案吧

请看

《私自上树摘杨梅坠亡案再审改判：向社会传递正义信念》

广州六旬老人景区私自爬树摘杨梅坠亡案，家属称树太好爬，索赔60万！一审、二审认定景区亦有责任，酌定承担5%的赔偿责任。2020年1月20日，广州市中级人法院作出再审判决，改判景区无责，驳回原告的诉讼请求。现针对本案判决，谈以下几个方面的问题：

一、案件事实概况

广州市花都区某村是国家AAA级旅游景区，村委会在河道旁种植了杨梅树。2017年5月19日，村民吴某私自上树采摘杨梅，不慎跌落受伤，经抢救无效死亡。其近亲属以村委会未采取安全风险防范措施、未及时救助为由，将村委会诉至花都区法院。

一审、二审认为吴某与村委会均有过错，酌定村委会承担5%的赔偿责任，判令向吴某的亲属赔偿4.5万余元。广州市中级人民法院经审查，依法裁定对该案进行再审。再审认为，吴某因私自爬树采摘杨梅跌落坠亡，后果令人痛惜，但行为有违村规民约和公序良俗，且村委会并未违反安全保障义务，不应承担赔偿责任，驳回了吴某近亲属要求村委会承担赔偿责任的请求。

二、本案裁判的法理分析

本案争议的核心焦点，是违反安全保障义务责任的适用问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

具体到本案，村委会作为景区的管理人，也作为杨梅树的种植人和管理人，在旅游景区这个特殊场域内，认定其为公共场所管理人或者群众性活动的组织者并无争议。村委会应对进入景区旅游的人尽到安全保障义务，完全符合法律规定。

但是，无论是从学术观点还是普通人的直观生活经验视角来看，村委会在这种场景中的安全保障义务，应当是有限度的，如保障旅游设施、旅游线路的安全，对一些具有危险性的场所进行必要提示，提供必要的安全设施设备等。如果村委会未履行其应尽的安全保障义务，则应当承担侵权责任。

具体到本案，爬树可能给人身带来的危险，是完全可以凭借生活常识即可以识别、判断的。一个具备完全民事行为能力且具有非常丰富生活经验的老人，对爬树造成的危险，完全是能够预知的，对这种人尽皆知的风险，不需要再进行风险提示。所以，老人私自爬树采摘杨梅坠落后不幸死亡的后果，虽令人惋惜，但老人近亲属要求村委会承担因未尽到安全保障义务的侵权责任，没有法律依据。

另外，老人的近亲属主张村委会未及时救助老人，所以应当承担侵权责任。从安全保障义务的范畴看，景区配备一定的安全设施设备，并在发生事故后及时对伤者进行必要的处置，的确应认定为村委会安全保障义务的范畴。但是从判决查明的事实看，村主任在事故发生后及时拨打了急救电话，附近村民更是在救护车抵达现场前已经将老人送到医院进行了救治，所以老人近亲属的该项诉求，亦没有法律依据。

在再审判决中，法院认为老人私自爬树摘杨梅的行为，有违乡规民约和公序良俗，并以此作为认定村委会不应承担责任的理由之一。将该评价纳入侵权法的规则体系，我们可以认为老人对自己死亡的后果存在重大过错，在老人近亲属不能证明村委会存在过错的情况下，要求村委会对老人的死亡后果承担侵权责任，没有事实与法律依据。

三、本案对我们的启发

在宏观层面，我们要看到这个判决给社会传递出的正义信念。人民法院经过司法改革的制度洗礼和政治重塑，已经以一个全新的姿态呈现在了世人面前。通过这些变革，人民法院的内部组织面貌和外部精神面貌都发生了重大变化。面对社会丑恶现象绝不心慈手软，面对自身存在的问题绝不纵容漠视，对司法判决向社会传递的信号绝不马虎大意，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

在微观层面，我们要正确认识本案一审、二审的判决结果。民事案件一旦涉及人员伤亡，法官会面临不小的压力，因为这类案件的办理过程中，往往要面临死者家属一方的绝望情绪，甚至有个别当事人还存在一些极端言辞和极端举动。因此，在一些特殊时刻，法官基于安全、稳定等因素的考量，又考虑到死者家属处于弱势地位等等法律之外的理由，可能会作出出发点貌似合理，但结论上却值得进一步推敲的判决。本案一审、二审判决结果与再审判决结果不同，我们可以将其视为不同法官之间在适用法律问题上正常法律分歧，同时我们也可以猜想，法官或许就是从这几个角度思考问题，心存一些不必要的担忧，最终在适用法律上出现了一些偏差。

在这一过程中，我们需要反思的问题很多，但其中有一点要特别重要，那就是：我们在提升法官业务素养的同时，一定要进一步加强对法官的职业保障，特别是加强对法官安全感建设的各种制度保障。

我们不能让法官在缺乏安全感的外部环境中去做匡扶正义的使者。只有法官人人敢于担当，人人敢于依法公正裁决，不受威胁，不随意受到责任追究，我们才能更好地发挥法官的主观能动性，在个案审判中更加符合天理、国法、人情，更好地实现“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标。

解决好这些问题，需要人民法院自身的努力，更需要全社会的共同努力。