上海迪士尼禁带外食被起诉，回应称“亚洲一致”，你怎么看？

2019-08-13 21:27

来源：澎湃新闻·澎湃号·政务

因禁带外食且要搜包检查，上海迪士尼“喜提”了好几天热搜。

这一波操作的“导火线”，是华东政法大学大三学生小王一场不那么愉快的迪士尼之旅。

今年年初，小王携带零食进入上海迪士尼乐园时，被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦。工作人员先是要求她把零食扔掉，或者在入园处的小桌子旁吃掉，或者放到寄存柜里。但是一天的寄存费要80元，比小王买的零食还贵。

无奈之下，小王只能把剩下的零食丢弃。

（图：上海迪士尼安检口，经常人满为患。进入上海迪士尼需要两道安检，有人工搜包环节。图片来源：网络。）

从迪士尼出来后，小王认为园方制定的规则不合法，一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。要求迪士尼废除“禁止游客携带食品入园”的条款，并赔偿自己被迫丢弃的食品费用，共计46.3元。

无论结果如何，长安君先为这位大学生的诉诸法律点个赞。

上海迪士尼的“禁带外食”规定，一直广受诟病。但基于迪士尼的强势地位，游客多数只能无奈接受。如今，她把一个存在普遍争议的问题，推到公共舆论场上讨论，也推到法律的框架下检验，于情于法，都值得广大中国消费者关注。

今天，长安君（微信ID：Changan-j）想用征集留言的形式，理性讨论一下其中的是是非非。

正方观点

对“禁带外食”的质疑，上海迪士尼给出了最新回应：外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。

此外，长安君梳理了一下上海迪士尼作此规定的理由，无外乎下面4个：

1、食品安全问题：无包装、已开封的食品可能存在食品安全隐患。

2、观瞻问题：可能产生大量垃圾、有碍园区美观。

3、人性化问题：面对婴儿、老人、糖尿病患者等特殊需求群体，上海迪士尼适当允许外带。

4、自由度问题：如果游客自己携带食品饮料，可以在园外的休息区域享用，再凭票二次入园。

乍听上去，似乎解释得通。一些网友对上海迪士尼的做法，也表示“可以理解”。

比如，部分网友认为“法律无明确禁止规定”，上海迪士尼与游客作为平等的市场主体，买方“花钱买票”就意味着接受了卖方的规则：“可以类比‘KTV谢绝自带酒水’。只要有标识或提前告知了，就不在违法层面。因为乐园不属于餐饮业，这里面的判定没有特别明确的条文。”

此外，部分网友认为，上海迪士尼此举，不乏“提升游览体验”的考虑：“想象一下，你正沉浸在公主城堡的梦中，一股老坛酸菜的味道飘来。你刚想拍照发朋友圈，镜头里却是满地的饼干袋。”

“对于那些喜爱迪士尼的游客，很可能在园内遇到的不文明行为记忆，比乐园体验的快乐还深刻......垃圾产生了，园区清洁不可能做到即刻见效，不如从根源上就杜绝了。”

也有部分网友提示，虽然有此规定，但实际操作中并没有“一刀切”。据游客回忆，对一些巧克力、能量棒等包装完好，没有打开的食物，上海迪士尼还是允许带入的。

另有部分网友提出，运营一家迪士尼成本高企，从长远看，靠饮食收入才能维持正常运行。“否则就只能提高票价，这样一来，反而更会把一些‘价格敏感型’游客挡在门外。”

但对上海迪士尼的搜包检查行为，网友表示不理解、不支持的，仍占绝大多数。

反方观点

然而对上海迪士尼的做法，在一些理解的声音中，不能无视一个现实：反对意见占据了网友中的大多数。

为什么？因为对支持上海迪士尼的理由，网友均能一一做出反驳：

1、“禁止外带食物”与“园区脏乱”没有直接关系。有网友称，公园、电影院、公交车、其他游乐园乃至世博会......国内允许带食物入园的公共场合很多，我怎么没见到垃圾乱堆，污水乱流？“一个人如果真的素质低，即使在园区买到的食物，就不乱丢吗？”

2、票价已包含了游乐园的管理成本，不应再限制游客的合法权利。有网友表示，保持园区卫生环境，本来就是上海迪士尼的义务，“不该把他们的义务转嫁到游客身上，还顺便多坑游客钱”。

有网友总结：“如果带食物进园会造成垃圾成堆，这说明：一是游客数量多，票价收入多了，园区也应该配相对数量的服务人员进行垃圾清理与管理，这是门票中应包含的服务；二是如果部分游客素质不好，完全可以设定相应的奖惩机制与监督人员，而不是把所有未进园的人，都看成是素质不好的人。”

3、“亚洲一致”未必就代表合理，反而可能涉嫌歧视。有人披露，美国佛罗里达州迪士尼就是可以携带食物进入的。法国巴黎的迪士尼，还曾因为欧洲人持续抗议，不得不取消了“禁酒令”。该政策如果只是针对亚洲地区游客，是很明显的歧视。“凭什么欧美人带得，亚洲人带不得？”“假设你非要说素质问题，日本游客和美国游客谁素质更高？中国人现在的素质也不低！”

人民网评论上海迪士尼的回应：“错误的行为不会因为做的人多了就变得正确。一个全球知名的企业，不是追求更好地尊重消费者权益，而是高举赤裸裸的比烂大旗，真是让人遗憾。”

4、“外带食物”是乐园内的超高物价逼出来的，上海迪士尼不能“倒打一耙”。与“禁带外食”相呼应的，是上海迪士尼园区内的超高物价。长安君去过一次上海迪士尼，饮食价格令人咂舌：夏天闷热，需要多喝水，但园区内一瓶可乐要卖20元；中饭一份单人套餐要近百元，比市区平价价贵一倍，全家人仅吃饱就要花数百；虽然有“园外休息区”可供游客吃平价食物，但路途比较远，往返十分耽误时间。对绝大多数“非土豪”来说，把宝贵的游玩时间花在这里，想想都肉疼，只好咬牙吃园内昂贵的官方餐。

难怪有网友慨叹：“如果能做到只高出园区外价格一点点，没人会乐意背着一大包食物去迪士尼玩的。毕竟去一趟迪士尼的附加成本很高：机票、车票、酒店.......如果合理的价格能获得更好的游玩体验，如果大家承受得起坐在餐厅里吃饭的价格，谁会愿意坐在路边吃呢？”

（图：上海迪士尼一支网红火鸡腿卖80元。不少网友直言“如果不是在迪士尼，真感觉被坑了。”）

这代年轻人，

愈发懂得举起法律武器

如此看来，上海迪士尼的“禁带外食”加搜包检查，似乎并没有必须做的硬核理由。更何况后者已涉嫌违法。

新京报评论认为，说一千道一万，上海迪士尼，纯粹是倒逼着游客购买园里出售的高价饮食。“这是典型的通过制定不正当规则使自己牟取暴利，违反公平合理与平等协商的民事活动基本原则。”

有人分析，上海迪士尼“禁带外食”，更像一种精确计算后的商业手段。商业手段也好，追逐利润也罢，都是企业的正当逻辑，但这有一个共同前提——遵守法律！

（图：上海迪士尼一支米老鼠造型雪糕40元。）

有法律工作者分析，上海迪士尼的有关规定和做法，与我国多个法规相悖。我国《合同法》与《消费者权益保护法》都规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方（消费者）责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《合同法》还规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。而迪士尼禁带外食的强制性规定，就是无理限制游客权利从而自己牟取暴利方式的霸王规定，应判定无效。

人民网则在评论中坦承：尽管有律师认为迪士尼的做法侵犯了消费者权益，但关于消费者选择权的界定，在法律上存在模糊地带。哪怕现有法律暂时无法判定迪士尼违法，也不代表它的行为就是正当的。

而大学生小王的起诉，能够赢得多数围观网友的支持，也是在很多“敢怒敢言但懒得较劲”的游客之后，终于有年轻人用法律武器较了一次真。用法律的显微镜，让上海迪士尼没有回避余地。

即使，这种博弈过程需要的时间、精力成本都很高。

但这对所有消费者都有益。从长远看，好企业在好的规则下，让游客尽兴游览，而不是忍饥挨饿或是“处处防坑”，也会成为迪士尼的正面资产。否则，一个处处铜臭气的游乐园，还谈什么“点亮梦想”？