第6章 省份 分析篇

一、创新指数 500强 企 业 的省级分布

在第五章我们分析了创新指数500强企业在各城市的分布，我们可以来看一下，从省份的角度，以上500强企业呈现怎样的分布状态。为了进行区域分布的统计，我们先将创新指数500强企业按省份、自治区和直辖市划分，可以看出，这些企业主要分布在广东省（包括深圳，共81家）、浙江省（75家）、江苏省（59家）、上海市（56家）、北京市（50家）、山东省（39家）和福建省（19家）。具体见图6.1。

图6.1创新指数 500 强企业各省分布数目

二、省级创新指数500强企业的行业分布情况

由于北京市和上海市已在上一章“城市分析”部分进行分析，在此不做重复分析和描述，我们将着重分析广东、浙江、江苏、山东和福建5省的创新指数500强企业行业分布。从各行业企业数量分布来看，各省排名前三的行业主要包括专用设备制造业、计算机、通信和其他电子设备制造业、医药制造业、电气机械及器材制造业。例如，坐落于广东省的81家创新指数500强企业中，近20%的企业属于计算机、通信和其他电子设备制造业，其次是电气机械及器材制造业和医药制造业（各有11家企业，各占广东省创新指数500强企业总数约13.6%）。而今年浙江省、江苏省和福建省企业数目占比前三的行业有一定特色，浙江省排名并列第一的行业除医药制造业和专用设备制造业以外，还有化学原料及化学制品制造业（各有7家企业，各占浙江省创新指数500强企业总数约9.3%），江苏省排名第一的行业为化学原料及化学制品制造业（8家企业，约占江苏省创新指数500强企业总数的13.6%），福建省排名第二、三的行业分别为软件和信息技术服务业（3家企业，约占福建省创新指数500强企业总数的26.3%）和互联网相关服务（2家企业，约占福建省创新指数500强企业总数的15.8%），具体见图6.2。

图6.2创新指数500强企业各省行业分布

三、各省创新势力-创新效率排名情况

为了综合比较各省创新势力-创新效率排名，我们先将2384家样本企业按省份、自治区和直辖市划分，考虑到部分省份企业数目过少会导致不能体现省级指标平均意义的问题，我们剔除了省内样本上市公司数量低于30家的省份。经过剔除后，进入排名的省份为16个。基于此，我们计算各省内A股上市企业的创新势力和创新效率的均值、最小值和最大值。从创新指数得分而言，上海、浙江省、北京、山东省、福建省位列前5名。创新势力前5名为安徽省、上海、湖北省、河北省、山东省；创新效率前5名为上海、浙江省、北京、山东省、福建省。

我们发现，各省间创新势力得分较为平均，但省内差距明显。具体而言，各省的创新势力均值在[27.75，28.82]区间内波动，而省内A股上市企业之间相比，创新势力最小值和最大值相差较大。例如，广东省内企业创新势力最小值是7.64，而最大值达到59.77。另一方面，各省的创新效率得分有一定差距，且省内差距突出。省间的创新效率在[27.34，42.71]之间波动，且省内创新效率波动范围较大。以创新效率得分排名第一的上海为例，其得分最小值为0.01，而最大值为94.38。

然后，我们将以上16个省份按照创新势力和创新效率均值排名划分为四个象限（如图6.3所示）。

图6.3各省平均创新势力-效率排名矩阵

注：图中横轴为各省创新势力均值的排名，从左至右随着数字减小，创新势力随之  增加；纵轴是各省创新效率均值的排名，从下至上随着数字减小，创新效率也随之增加，下同。

我们可以把省份、直辖市划分为如下四类：一是高势力-高效率省份，以上海、北京、浙江、山东为主，其创新势力、创新效率的排名均领先于其他各省。二是高势力-低效率省份，以安徽、湖北、河北、广东为主，这四个省份在创新势力方面具有较大优势，但创新效率上尚有所欠缺。三是低势力-高效率省份，与第二类相反，以江苏、四川、河南、福建为主，这类省份的创新效率优势较强，但创新势力仍有待提升。四是低势力-低效率省份，以江西、湖南、天津、辽宁为主，这些省份在创新指数的两个分项指标的表现上都不突出。

值得指出的是，第一，省域创新水平与其GDP水平并不必然呈现较强的相关性。在某些省份，拥有高的GDP并不意味着有较高的创新势力和效率，反之亦然。例如，2020年GDP排名全国前五省——广东、江苏、山东、浙江、河南，仅山东、浙江的创新势力和效率排名跻身第一阵营。

第二，省域创新效率与创新势力之间也不必然存在着匹配关联。比较创新效率、创新势力两张排行榜可以发现，一些在创新势力排行榜中排名靠前的省份，在创新效率方面仍然存在较大的提升空间。相反，江苏省、四川省、河南省、福建省等创新势力优势相对较小的省份，在创新效率方面仍然存在较大优势。

第三，与2019年相比，江苏省创新指数得分相对排名有明显的提高。从创新指数来看，江苏省从2019年至2020年上升了5个位次。从创新势力来看，安徽省、浙江省进步明显，从2019年2020年分别上升了6、5个位次。从创新效率来看，省份排名变化不大，浙江省与江苏省从2019年至2020年分别上升了2个位次。

四、各省创新势力-创新效率排名前四分之一企业的创新指数分项指标情况

为避免得分相对较低的企业对各省均值结果可能存在的较大影响，我们选取各省创新效率和创新势力排名前25%的企业重新计算各省创新效率和创新势力均值，并得到如下结果（见图6.4所示）。

图6.4各省前四分之一企业的平均创新势力-效率排名矩阵

与图6.3相比，我们发现一些省份的排名发生了明显变化。其中，排名提高明显的是安徽省与湖北省，均从高势力-低效率省份上升为高势力-高效率省份；排名下降明显的是浙江省，从高势力-高效率省份下降为低势力-高效率省份，以及江苏省，从低势力-高效率省份下降为低势力-低效率省份。从分指标来看，在创新势力方面，北京排名提高最多，上升了6个位次，安徽省排名下降最多，变动了7个位次；在创新效率方面，安徽省排名提高最多，上升了6个位次，河南省排名下降最多，变动了4个位次。这说明在分析省域范围的创新指数水平时，我们不仅要关注省内创新表现卓越的企业，更要注意位于“长尾”的企业对省内创新指数的影响。排名提升较大的省份，一般是排除了省内分指标排名位列“长尾”的企业的影响；排名下降较大的省份，相对而言省内企业实力分布更为平均。

此外，与2019年的各省前四分之一企业平均创新势力-效率排名相比，少数省份排名发生明显变化：其中，湖北省排名明显提高，从高势力-低效率省份上升为高势力-高效率省份，浙江省排名也明显提高，从低势力-低效率省份上升为低势力-高效率省份；而河北省表现相比去年有所下降，从高势力-高效率省份降为高势力-低效率省份，这反应出市场波动对企业创新表现的影响。但整体而言大部分省份排名波动较小，这表明2020年由疫情带来的经济冲击并没有大幅影响各省前四分之一企业的平均创新表现，体现出创新有助于企业保持稳定的运营状态。

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• 下一页
• 全文阅读