在瑞士、德国、日本等地，有很多家族传承的百年老店，商家普遍比较珍惜商誉，对于一锤子买卖的宰客行为，普遍不能理解。

　　国内跨省旅游开放了，好多人在家里憋了半年，这下终于可以出去透透气了，接下来一段时间，周边游、短途游、跨省游预计将会迎来一波小高峰。

　　但是有个现象近年来也很普遍，那就是旅游景点常常出现“宰客”的事情。

　　旅游景点宰客这种事儿，经常能看到相关报道，甚至有一些景区是年年得出这个事儿。虽然过后也会受到处罚，可就是屡禁不止。

　　这到底是为什么呢？

　　这是一个很耐人寻味的现象，宰客的商家是怎么想的呢？

　　表面找原因，或许可以说是景点管理不善、地方处罚成本低等等，其实从深层次去考究，则涉及到一个博弈论的问题。

　　景区消费是类似一种临时大卖场的消费场景，商家通常会认定，收益来源都是来自不固定的单次流动人群，而非回头客。

　　商家的这种看法，换句话说，不管我是平价卖给你还是高价卖给你，反正你以后也不会再来了，那么不宰白不宰、宰一个算一个，先把利润最大化再说。

　　这是一种典型的“单次博弈”思维，商家奉行机会主义，优先选择“不诚信”作为自己的“占优策略”。

　　对于参与博弈的人来讲，最终目标都是追求己方利益最大化，在一个关系和谐的状态下，博弈双方通常会选择通过合作来实现双赢。

　　双赢其实是一种折中的做法，双方互相妥协，达成某种可接受的条件，以及可承受的利益损失。双赢的目的又是什么呢？是为了继续保持这种合作状态，以求在下一次的博弈交锋中还能继续受益。

　　景区商家面对的都是陌生人游客，商家普遍认定不会与顾客再有第二次交易的机会，也就是不会有重复博弈，那么追求双赢局面就显然不符合利益最大化的博弈目标。

　　假如是在社区店铺内，店铺的主要顾客就是社区内居民，商家就不敢这么肆无忌惮，因为他所处的博弈环境决定了他面临的是将是重复博弈游戏。

　　店铺宰客一次，或者仅仅是某个细节让顾客感到不舒服，顾客就会采取报复手段来惩罚商家。例如，下来再有购物需求时，选择去别家店铺，又或者是将这件事情夸张后果后扩散给家人、朋友、邻居们。这样的“不合作”局面带来的惩罚性措施，是任何理智的商家都无法承受的。

　　这里涉及到我们经常听到的一个博弈论名词，就是“囚徒困境”。

　　景区的某些无良商家正是基于这种一次性博弈的假设，所以他本性上就会倾向于把眼前的利益最大化，拒绝合作状态。在这种“陌生人冲突”中，商家本能地选择放弃冲突后果，而只关心眼前所得。

　　而社区店的商家则是基于重复博弈的现实，与顾客采取合作的态度，他不得不这样做，这对任何一个理性人来说，都是最佳选择。

　　天生自带惩罚性的重复博弈，使得理性人能走出囚徒困境。

　　在重复博弈中，假如某一方不合作，选择背叛对方，那么在下一轮博弈中，他极可能要遭受猛烈的报复。要想根本上解决景区不良商家的宰客现象，就要研究如何把一次性博弈变成重复博弈。

　　当前运用最多的一个手段就是向有关部门发起投诉，然后有关部门根据规章政策对商家进行处罚，当然这种方法可以解决某一次的个体事件，却并不能有效保障以后不会再发生同样的事情。在这个过程中，这个重复博弈模型，仅仅只包含两次博弈而已。

　　目前这种博弈模型中的惩罚性手段，从理论层面就存在天然缺陷。这也是为什么景区宰客现象屡禁不止的原因所在。

　　如何把一次性博弈和两次博弈，真正变成无限重复博弈呢？

　　参考网购商品的信用评价制度，不失为一个好的思路，但是关于如何落地实施，却成了一个大难题。

　　因为在这个流程设计上，会非常复杂，至少涉及到游客、商家与监管部门三者之间的博弈制衡。

　　相比较而言，国内景区的硬件水准，较之国外的景区一点都不差，但在软环境方面，却普遍差着一大截，在营商规范和诚信素养方面，差距还是比较大。

　　在瑞士、德国、日本等地，有很多家族传承的百年老店，这些店不靠暴利获取短期成长，而是在获取正常利润的前提下，靠公道的价格、过硬的质量、上乘的服务来取胜。他们的生意未必会做得很大，但却能做得很长久。